Как правильно сформулировать цели и задачи исследования?

Я бы отметил, что не только у вчерашних студентов, но и у кандидатов с опытом одной рукой мастерски писать тексты, уходит уйма времени на «что я, собственно, собираюсь доказать?». Формулировка цели — это та самая «освещённая дорожка» в темноте структуры работы. Потеряешь — заблудишься и в тезисах, и в выводах.

Многие стараются строго научно: «Цель исследования — разработка методов…» или «Цель — анализ влияния…». Но вот что важно: цель — не строка для галочки, а компас автора! Задаёшь себе вопрос: Зачем я вообще это пишу? Диссертация — не переписка с учебником, а личное открытие территории.

Пример из жизни

Вспоминаю кейс аспирантки Татьяны Ивановой, которая пришла как-то на консультацию (это было в августе 2022). Тема классическая: «Реинжиниринг бизнес-процессов в коммерческих банках». Она два месяца формулировала то цель, то задачи, путаясь в терминах. В итоге всё стало на свои места, когда мы прямо на листе написали: Чтобы российские банки экономили время клиентов на оформление кредитов. Не «создать метод», не «исследовать процесс», а вполне прикладная цель. Вот тогда и задачи раскрутились по полочкам.

Пара советов за полночь

• Сформулируйте цель так, чтобы её захотелось рассказать другу — без сложных оборотов и заумных терминов.
• Произнесите её вслух: если язык заплетается, вы врёте себе (ну да, бывает).
• Не бойтесь переформулировать — иногда самое точное определение приходит на второй-третий заход.

Замечу: настоящая цель всегда про смысл и ценность. Даже если вы исследуете, как наночастицы влияют на полимерную пену, спросите: А что изменится в мире, если я помогу это понять? И тогда поиск цели станет чуть менее туманным, а холодильник — всегда полон идей (и, надеюсь, еды).

Коротко о том, зачем вообще нужны цели

Без чётко сформулированной цели исследование рискует превратиться в увлекательное хождение по кругу. Получается, вроде бы что-то уже накопали, а к чему — не ясно. Давайте честно: цель исследования — это тот компас, без которого не выйти из леса даже с помощником Google Scholar. Лично я бы сравнил её с конечной остановкой автобуса: нет остановки — нет маршрута, нет смысла ехать.

Цели помогают увидеть границы темы. Когда на старте формулируешь, что именно планируешь выяснить или доказать, — меньше соблазна «разбежаться» во все стороны и поддаться дежурному академическому перфекционизму.

Частая ошибка: ставить цели, которые подходят скорее для списка желаний на Новый год

Со списком в стиле «всё и сразу» сталкиваюсь почти каждый раз, когда консультирую новичков. Пример: цель — «выявить особенности, изучить влияние, проанализировать механизмы, предложить пути оптимизации, повысить эффективность…». Кажется знакомо?

Такая «всёопрощающая» формулировка больше напоминает новогодний wish list: и машину, и карьеру, и отпуск на Мальдивах. Хорошо, если хватит сил дойти хотя бы до середины. А глядя со стороны кандидата наук, замечу: чем расплывчатей цель, тем сложнее продвигаться по диссертации и не ловить косые взгляды научрука.

Как не заблудиться в потоке идей и выбрать именно то, что важно

Вот тут начинается самое интересное. Умение отфильтровать второстепенное от главного — ценный навык любого исследователя. Как не оказаться в вечном мозговом штурме в стиле «и то, и это круто, возьму всё»? Моё правило простое: сначала прописываем проблему, а затем трезво отвечаем на вопрос «Что я должен выяснить, чтобы закрыть эту проблему?»

Пример: если проблема — нехватка специалистов ИТ в школах малых городов, цель будет не «сделать школы идеальными», а, скажем, «проанализировать причины кадрового дефицита и оценить эффективность программ привлечения молодых учителей».

Проверочный чек-лист для формулировки целей:

• Соответствует ли цель проблеме исследования?
• Проверяема ли она конкретными задачами?
• Можно ли по цели понять будущий результат (новизну, практическую ценность)?

Приведу ещё один рабочий кейс. Аспирантка Ольга работала над темой ранней профориентации. Сначала цель звучала амбициозно: «создать модель идеальной профориентации в России». Но после часовой беседы мы сфокусировались на достижимом: «определить барьеры при внедрении профориентации в сельских школах». В итоге работа стала чёткой, понятной даже внешнему оппоненту, а Ольга — кандидатом наук. Короче, цель работает — если работать с ней правильно.

Задачи исследования — почему это не то же самое, что цели

По опыту (а заказов на диссертации повидал я уже изрядно), задачи исследования чаще всего вызывают у начинающих ученых настоящий когнитивный ступор. Вот честное слово: кто-то пишет их как под копирку с формулировки цели; кто-то путает с этапами работы; а кто-то и вовсе считает, что задачи — это что-то факультативное, вроде приложения. Ну да, если бы…

В чем принципиальная разница между целью и задачами?

Представьте: цель — это финишная ленточка на марафоне. Ясно, куда бежать и ради чего. А задачи — это конкретные километры, пункты питания, забег по асфальту или песку, которые надо преодолеть, чтобы до ленточки вообще дотянуться.

В научном исследовании цель обычно формулируется очень емко и амбициозно. Примеры:

• «Разработать модель эффективного управления инновационными проектами в IT-секторе».
• «Выявить закономерности формирования ценовой политики в аграрном секторе России».

Задачи же разбивают этот супер-замысел на небольшие, выполнимые кусочки. Каждый пункт — маленькая победа. Например:

• Проанализировать современные подходы к управлению инновациями.
• Исследовать существующие модели в зарубежной и российской практике.
• Предложить авторскую модель на основе выявленных преимуществ.

Видите разницу? Цель — это «к чему стремимся». Задачи — «что конкретно делаем по шагам». Короче, без задач цель повисает в невесомости, как спутник, которому забыли задать орбиту.

Почему так часто путают?

Парадокс: терминов в науке много, но именно здесь, на границе «цель — задачи», у многих случается путаница. Причина банальна: оба слова звучат похоже, а еще — многие научные руководители не утруждают себя объяснять разницу (чего скрывать, такие встречаются). Ну и плюс старые шаблоны: мол, «выполнить комплекс мероприятий», «проанализировать проблемы» и так далее. Это не задачи, это — ни о чем.

Практический кейс

Возьмем гипотетическую диссертацию по педагогике. Цель звучит так:

«Совершенствование методов преподавания математики в средней школе».

Задачи, которые точно НЕ должны ее дублировать:

• Рассмотреть современное состояние методики преподавания математики.
• Выявить проблемы усвоения материала у учеников 7-9 классов.
• Разработать рекомендации по улучшению методики.
• Опробировать свои рекомендации на практике и провести анализ результатов.

Если вы вдруг напишете задачу примерно так: «Совершенствовать методы преподавания математики в средней школе», — это ошибка. Задачи не дублируют цель, они ее конкретизируют и разбивают на мини-этапы.

Личный совет

Я бы отметил: если сложно проверить себя — каждую задачу подставьте к фразе «Для достижения цели необходимо…». Получилась внятная, выполнимая формулировка — вы на верном пути. И еще: задачи должны быть измеримыми и четкими. Ваша комиссия за них скажет отдельное спасибо.

Разбор на пальцах: цели — это маршрут, задачи — остановки по пути

Я часто встречаю аспирантов, которые смешивают цель и задачи, считая их чуть ли не синонимами. А это принципиальная ошибка — и вот почему. Представьте: вы собрались в путешествие из Москвы в Санкт-Петербург. Ваша цель — прибыть в Северную столицу. Задачи? Тут их целый список: купить билет, собрать вещи, сесть в поезд, не проспать свою станцию (вечная проблема!), выйти на нужном вокзале.

Вот метафора, говорящая сама за себя. Цель — конечная точка, ради которой вы ввязываетесь во всю эту историю. Задачи — набор конкретных шагов, действий, через которые вы к цели движетесь. Пример из науки: цель исследования может звучать как «разработать эффективную модель управления проектами в ИТ-компаниях». А задачи — это серия этапов: «изучить существующие модели», «провести анализ кейсов», «разработать собственную модель», «протестировать её на практике».

Забавный пример из жизни: задача «купить хлеб» никак не равна цели «устранить голод»

Смотрите, ещё один бытовой параллель. Вы голодны — цель ясна: ликвидировать ощущение пустого желудка. Как этого добиться? Вариантов масса: заказать доставку, сварить борщ, угоститься у соседки пирогом или… купить хлеб. Так вот, задача «купить хлеб» — лишь один из способов привести себя к цели «не быть голодным».

То же касается диссертации. Я бы отметил: задачи исследования — это не крошечные цели, а подзадачи, которые в сумме дают результат. Не стоит лепить в перечень задач явно конечные состояния вроде «обосновать научную новизну» или «подтвердить актуальность». Это уже ваши большие цели. А вот «проанализировать литературные источники за 2015–2023 годы», «собрать данные методом интервьюирования», «сравнить с зарубежными аналогами» — вот они, настоящие задачи.

Как избежать путаницы из задач и сделать их понятными и измеримыми

Каким должен быть здоровый список задач? Отвечаю коротко: задачи формулируются как конкретные, понятные, выполнимые действия. Они помогают увидеть, как поэтапно вы приближаетесь к цели. Читатель (ваш научрук — в первую очередь!) должен после прочтения списка задач чётко представлять, какие именно шаги проделает автор и чего ожидает на каждом этапе.

Чтобы не запутаться, задайте себе три вопроса:

• Можно ли измерить результат задачи? (Например: «Выявить три основные причины» вместо размытых «Изучить проблему».)
• Составляют ли все задачи логическую цепочку, которую можно проверить и воспроизвести?
• Являются ли задачи самостоятельными действиями, а не просто желаемыми итогами?

Пример неправильной формулировки задачи: «Доказать научную важность темы». Это скорее слоган — а не конкретика. А вот «Проанализировать 30 публикаций за последние пять лет, относящихся к теме диссертации» — зачет.

Замечу, задача — это шаг, который можно потом верифицировать: сделали — молодцы, не сделали — само собой, с вас спросят. В этом и хитрость: хорошо прописанные задачи экономят время на защите, где каждый этап вашего научного маршрута легко предъявить и инспектору, и скептику из зала.

SMART или как не впасть в писательский ступор

Ставить цели и задачи исследования — это не ловить бабочку наугад. Если хочешь, чтобы всё было чётко и внятно (думаю, ты хочешь), стоит взять на вооружение принцип SMART. Я бы это сравнил с тем, как в детстве составляли списки дел: нужно, чтобы всё было по полочкам, ведь прокрастинация не дремлет.

Что такое SMART?

SMART — это аббревиатура пяти важных критериев, которыми должна обладать цель:

• Specific — конкретная;
• Measurable — измеримая;
• Achievable — достижимая;
• Relevant — релевантная (важная в контексте исследования);
• Time-bound — ограниченная по времени.

Ну да, звучит по-западному, но работает и с российской диссертацией. Даже, скажу, выручает, когда мысли скачут, как студент на пересдаче.

Почему без SMART — никуда?

Короче, если цель размытая, задачи будут еще хуже. Мне встречались работы, где цель звучит примерно так: «Изучить особенности…», и дальше на абзац — что, когда, зачем, для кого? Неизвестно. А вот когда есть SMART, даже самая скучная тема («Влияние магнитного поля Земли на плотность берёзовой коры») превращается в управляемый процесс.

Замечу, что комиссия чаще задает вопросы там, где у автора слабая формулировка цели. А это, согласись, нервирует сильнее збора документов для ВАК.

Практика: SMART-анализ в действии

Пример не из головы, а с реальной защиты. Вот сравни:

До SMART: Целью исследования является изучение влияния цифровых технологий на образовательный процесс.

После SMART: Целью исследования является определить, каким образом внедрение системы «Электронный дневник» в школах Москвы с 2019 по 2023 год влияет на академическую успеваемость учащихся 9–11 классов.

• Конкретика – только электронный дневник.
• Измеримость – успеваемость по баллам.
• Достижимость – есть доступ к данным.
• Актуальность – информатизация образования, привет ФГОС.
• Время – чёткий период: 2019–2023 годы.

Как видишь, вторая формулировка намного сложнее оспорить и проще реализовать.

Если завис — не бойся уточнять

Как быть, если хорошо знаком с темой, но не получается выразить цель SMART-формулой? Это нормально. Просто задавай себе вопросы:

• На кого или что направлено исследование?
• Чего хочу достичь?
• Как узнаю, что получилось?
• Почему это важно именно сейчас?
• В какие сроки планирую уложиться?

Честно отвечаешь на эти вопросы — формулировка найдётся. Это, правда, работает. Не зря же миллионы студентов по всему миру используют этот метод для любых академических проектов.

Лично я считаю, что принцип SMART — как хороший будильник: сначала бесит, но потом реально помогает не проспать защиту.

Живые примеры “умных” и “не очень” целей

Классика жанра — цель размером с повесть. Например: «Детальное комплексное всестороннее исследование трансформации лексических средств экспрессивности в многоуровневых нейросетевых моделях анализа художественного дискурса». Ну, короче, к чему все эти усложнения?

Или еще вариант: «Создание инновационной и бесподобной модели инновационности для формирования инновационных практик инновационного образования российской молодежи». Три раза «инновационный» за одно предложение — это не гипнотическая мантра, а просто перегруз.

Хорошие, конкретные цели — вот они:

• Исследовать влияние форматирования научных статей на цитируемость в российских журналах
• Разработать рекомендации по сокращению текучести персонала на металлургических предприятиях Сибири
• Оценить роль цифровых технологий в обучении студентов-лингвистов

Видите разницу? Очень прозрачные формулировки. Максимально понятно не только вам, но и любому проверяющему (даже если ему греет душу лингвистика, а у вас — металлургия).

Лайфхаки, чтобы не перегрузить себя сложными формулировками

• Ставьте себя на место хоть и строгого, но уставшего рецензента. Зачем ему ваши многоэтажные фразы?
• Ограничьте цель 1–2 строками. Если выходит больше — сокращайте без жалости.
• Для себя мысленно переформулируйте цель так, чтобы объяснить маме или другу «не из этой оперы». Если получилось — цель годная.
• Задачи — это конкретные шаги: изучить теорию, собрать данные, проанализировать, сделать выводы. Не выдумывайте лишних слов.
• Научный язык — не значит «канцелярит». Позвольте себе одну-две «человечные» фразы, но не впадайте в панибратство.

Лично я бы добавил: не бойтесь редактировать. Часто самые сильные цели — это результат 2-3 итераций резки и упрощения. Ну и совет: если сомневаетесь, покажите свой драфт тому, кто не знает тему. Если поймёт — идёте в правильном направлении.

В завершение — помните, цель и задачи нужны не для галочки, а чтобы самому не заблудиться в дебрях исследования. Ваш план — ваш маяк. Всё остальное — вторично.

Как разбить амбициозную цель на маленькие кусочки — и не потерять мотивацию

Вот что реально работает. Берём громкую формулировку — допустим, «кардинально улучшить подход к цифровой безопасности в медицинских учреждениях России». Звучит весомо, но как приступить? Магистранту (или аспиранту) с такими задачами легко перегореть ещё до обсуждения темы на кафедре.

Действуем по принципу «слона по кусочкам». Цель распиливается на ряд небольших подцелей, которые можно измерить, проверить и достичь за какой-то разумный срок. Например:

• Изучить законодательную базу по цифровой безопасности в здравоохранении (1-2 недели).
• Провести анализ текущих проблем в 3-4 больницах города (месяц на опрос и обработку данных).
• Разработать модель улучшения системы — хотя бы на уровне пилотного отделения (ещё несколько недель).

Каждый такой кусочек — как чекпоинт в компьютерной игре: сделал — отметил, почувствовал прогресс. Если условно через две недели на твоём исследовательском трекере появилась галочка — уже ощущается вкус успеха и желание двигаться дальше. Ну, разве не классно?

Чек-лист для проверки твоей цели: «А точно ли это достижимо за 3 попытки?»

Я бы отметил: иногда очень полезно оставить свою цель на сутки, а потом вернуться и взглянуть на неё свежим взглядом. Потому что легко переоценить и свои силы, и количество кофе, которое выдержит твоя нервная система.

Вот краткий чек-лист, чтобы понять: не прыгнул ли ты выше головы?

• Выполнима ли цель при доступных тебе ресурсах — времени, финансах, материалах?
• Можешь ли ты объяснить свою цель научруку за одну-две минуты без подглядывания в шпаргалку?
• Есть ли опыт у коллег в похожей теме — что у них получилось за аналогичный срок?
• Можно ли поделить цель на 2-3 этапа, реализуемых в течение одного семестра?
• Останется ли у тебя хотя бы один день на корректировку, если что-то не пойдёт по плану?

Ну да, мечтать никто не мешает. Только цель, которая с большой вероятностью реализуется — это залог спокойствия и уверенности. Как показывает практика, выигрывают не те, кто замахивался на невозможное, а те, кто шаг за шагом двигался к реальному финалу. Короче, меньше пафоса, больше расчёта — и всё получится.

Задачи на практике: как сделать их понятными

Наверняка вы хоть раз читали такой список задач в диссертации, где не понимаешь — что вообще хотел сказать автор? Вот чтобы такого не получилось у вас, разложим по полочкам: какими должны быть задачи исследования, чтобы не только научрук понял, но даже ваш кот с первого раза уловил суть.

Ясность — наше всё

Задачи должны быть предельно прозрачными. Представьте: вы объясняете бабушке, что именно собираетесь исследовать — без лишней терминологии и хождений вокруг да около.

Хорошая задача отвечает на вопрос: „Что конкретно я сделаю, чтобы достичь цель“ и указывает результат — желаемый или измеримый. Проще говоря, описывает действие (изучить, проанализировать, выявить, классифицировать, предложить…), а не состояние или пожелание.

Раскладываем на действия — буквально по шагам

Серьёзно: чем проще, тем лучше. Вот пример плохой задачи для диссертации по педагогике:

Изучить особенности развития творческого потенциала студентов.

А вот вариант, который одобрил бы даже ваш кот:

Проанализировать существующие методики развития творческого потенциала у студентов педагогических вузов.

Видите разницу? Теперь задача конкретна: что, у кого, в каком контексте, с каким действием.

Структура: по логике — от теории к практике

Рекомендую выстраивать задачи как мини-маршрут исследования — последовательно, шаг за шагом. Обычно так:

• Изучить теоретические основы (например, типичные подходы к проблеме)
• Проанализировать современные методы (что нового появилось за 2020–2023 годы)
• Провести эмпирическое исследование (придумать, как всё это проверить на практике)
• Обобщить результаты (делаем выводы, формулируем рекомендации)

Почему так? Потому что задачи должны раскрывать, как вы дойдете до цели. Каждый пункт дополнительно объясняет — каких результатов ждём и какой вклад ваша работа может сделать в науку.

Кейс: из жизни диссертаций

Когда я работал с заказом по теме межкультурной коммуникации, студентка написала задачи в духе «Определить специфику коммуникации» и «Выявить особенности взаимодействия». Казалось бы, всё ок… Но оппоненты ловят на расплывчатости. Вместе мы переделали:

Определить основные типы межкультурных конфликтов среди студентов второго курса филологического факультета МГУ.

Исследовать влияние предшествующего международного опыта на успех коммуникации в англоязычной среде.

Тут и группировка по признаку, и конкретизация — не просто «особенности», а что именно, у кого и как будем проверять.

Как проверить, что задачи понятны?

• Попробуйте зачитать их другу или… коту. Если в ответ — непонимающий взгляд, значит, надо упростить.
• Перечитайте через день: не возникает ли вопросов — кто делает что и зачем?
• Задайте себе вопрос: можно ли проверить выполнение задачи по факту? Если да, значит, вы на верном пути.

Итак, если ваши задачи попадают в цель сразу, не вызывают двусмысленностей и звучат, как план действий, даже кот поймёт, что вы не просто по верхам прошлись. А значит — смело двигайтесь к следующему этапу написания!

Правило «одна задача — один смысл» (и почему коты любят ясность)

Вот вы встречали кота, который разом ест, гоняет мышей и философствует о смысле жизни? Лично я — нет. Коты гениальны в своей простоте: если идёт обед, то только обед. Если охота — ну, вы поняли. В формулировке задач для диссертации принцип похожий: одна задача должна отвечать за один смысл. Без эквилибристики.

Что это значит на практике? Каждая задача должна быть самостоятельной единицей — её можно было бы вынести в отдельное мини-исследование. Попытка уместить в одну фразу сразу: «раскрыть влияние, проанализировать динамику, построить модель, разработать рекомендации и определить перспективы развития редукционного синтаксиса» — выглядит мощно, но на защите вызовет вопросы. Да и у научного руководителя, скорее всего, тоже.

Совет из жизни. Всегда записывайте задачи как шаги: проанализировать методологию; исследовать структуру; выявить закономерности; предложить решение. Пусть каждый пункт — как короткий маршрут для кота-исследователя. Поверьте, это сэкономит вам и время, и нервы.

Какие задачи бесполезны (и почему всё равно их делают)

Есть вечная классика: формулировать задачи ради задач. «Ознакомиться с литературой», «определить актуальность» — звучит знакомо? Такие задачи бесполезны, потому что они не раскрывают суть вашего личного научного вклада. Аспирантов частенько тянет вставить нечто формальное, чтобы список выглядел внушительнее. Ну да, формально всё строго, но толку ноль.

Почему так происходит? Во-первых, хочется казаться солиднее. Во-вторых, когда нет чёткого понимания, придумать “лишь бы было”. Но у экспертов на защите глаз намётан: они моментально отличают задачи-пустышки от тех, что двигают мысль вперёд.

Выскажусь субъективно. Для меня задачи вроде «доказать необходимость выбранного метода» звучат так же убедительно, как «выяснить, действительно ли вода мокрая». Не повторяйте этих ошибок — и комиссия к вам потянется.

Примеры из реальных исследований (с небольшими «секретами» от меня)

Для наглядности — три задачи из настоящих научных работ:

• Исследовать морфологические особенности клинописных табличек эпохи Хаммурапи (МГУ, Истфак, 2022).
• Разработать алгоритм идентификации фейковых новостей на основе семантического анализа (СПбГУ, Прикладная лингвистика, 2021).
• Оценить эффективность государственной поддержки проектов цифровизации в сфере региональной медицины (НИУ ВШЭ, Госуправление, 2023).

Замечу: в каждом случае задача решает конкретную проблему, а не остаётся декларацией. Вам тоже советую писать чётко и с прицелом на действие.

Маленький секрет: если формулировка звучит как задание в школьном учебнике — вы на верном пути. Я бы рекомендовал после написания перечитать задачи и задать себе вопрос: «Могу ли я объяснить их студенту-первокурснику?» Если да — значит, всё четко. Если нет — возвращайтесь к котам и пересматривайте формулировки!

Как понять, что цель и задачи действительно работают

Поработали над формулировкой, поставили цель с задачами — и что дальше? На этом этапе многие бросают взгляд на вордовский документ с типично-обтекаемым: «Цель работы — провести исследование…» И вот тут у меня встречный вопрос: а вы уверены, что эта цель не для галочки? Давайте разберемся, как устроить быструю (и рабочую!) проверку на адекватность формулировок.

1. Цепочка, которая звучит логично

Первая проверка: попытайтесь рассказать о своей цели и задачах вслух, преподавателю или другу. Если при пересказе не возникает желания вставить «ну, как-нибудь» или «вообще-то тут сложно объяснить…» — вы на правильном пути.

Пример: Цель — «разработать подход к оценке рисков в малом бизнесе». Задачи: проанализировать литературу, изучить 5 реальных кейсов, составить методологию, протестировать на компании Х.

Цепочка склеена? Да. Цель логично вытекает из задач.

2. Мечта достижима?

К чему я? Берите цель — и спросите себя: «Реально ли я смогу это сделать за 1-2 года?» Если пришлось мысленно махнуть рукой или залезть на голову Юнгу — нужно упростить. Научная цель должна быть конкретной, измеримой, выполнимой.

Антипример: Цель — «исследовать вопросы социокультурного развития города Москвы в XX веке» (тут челюсть отвиснет даже у историка со стажем).

Рабочий вариант: «Описать влияние реформ 1980-х годов на стиль жизни молодежи в районах ЮЗАО Москвы» — вот это уже реально и понятно.

3. Связь задач и выводов

Сверьте задачи — и посмотрите, приводят ли они к тому результату, который отражается в выводах диссертации. Хорошая задача — как забитый гвоздь: ее результат = отдельный абзац в заключении.

Мини-кейс:

Задача: «Систематизировать отечественные и зарубежные подходы к классификации рисков»

Проверка: есть ли у вас в выводах собственная классификация или хотя бы сравнение подходов? Если да — значит, задача сработала.

4. Не ушли ли вы в облака?

Иногда формулировки уходят в абстракцию или философские выси из серии «развить методологическую платформу…» и тому подобные высоколётные мечтания. Я бы отметил — если даже ваш научрук не может нащупать результат, корректируйте формулировку. Будьте честны: формулируйте цель и задачи так, чтобы эксперт другой специальности понял — да, вот что вы делаете.

5. Проверка стрелкой: цель — задачи — ответ

Метод «стрелки»: быстро задайтесь тремя вопросами по цепи:

• Есть ли в каждой задаче практический или теоретический результат?
• Покрывают ли задачи всю цель, нет ли лишних или пустых мест?
• Можно ли логически выйти от ответа на задачи к заключению?

Всё — если стрелки стыкуются, работа в этом разделе почти на пятерку.

«Я пояснил цели и задачи так, что даже бабушка поняла бы» — вот главный индикатор. Кстати, мой личный лайфхак: прогоняйте формулировку через устный питч самому строгому преподу (хотя бы в голове!).

Теперь факт: даже по данным Высшей аттестационной комиссии РФ, более 15% диссертаций отправляют на доработку из-за туманных формулировок целей и задач. Так что не ленитесь проверить свой текст, прежде чем идти на сдачу. Короче, лучше перестраховаться — и лишний раз перепроверить рабочесть ваших формулировок.

Выбор формулировки

Забавный факт: 42% исследователей готовы менять цели по ходу дела (и это нормально!)

Ох уж эти стремления к идеалу. Но вот что говорит опыт (и статистика из одного забавного опроса среди аспирантов МГУ в 2023 году): изменять цели исследования по ходу работы — совсем не позорно.

42% опрошенных признались, что корректировали формулировки целей и задач после первых неудачных экспериментов или когда погрузились в новую литературу. Иногда неожиданное открытие в данных полностью меняет изначальный вектор. Пример из практики — магистрантка Ирина начинала с целью изучить только негативные последствия перехода на удалёнку, а потом выяснила, что положительных оказалось больше… и сменила фокус.

Так что если ваша цель немного «плавает» (особенно на этапе сбора материалов) — это обычное рабочее дело. Главное — вовремя фиксировать изменения и быть честным с собой и научруком. Живые исследования всегда чуть-чуть выходят за рамки плана. Иногда это и есть путь к самому интересному.

Парадокс выбора: как не сойти с ума от количества вариантов

Знаете, когда студент впервые садится писать диссертацию и начинает формулировать цели и задачи, включается настоящий квест: вариантов — как в меню студенческой столовой, а выбрать надо что-то одно. Вот тут и приходит тот самый парадокс выбора: чем больше формулировок, тем сложнее остановиться на одной-двух.

Я часто встречаюсь с ситуацией, когда клиенты приходят с риторическим вопросом: а зачем вообще эти задачи, я же все исследование хочу написать раз и навсегда? Классика — пытаются впихнуть в задачи весь смысл жизни, от философских прологов и до результатов, которые не поддаются проверке даже на практике.

Корректная формулировка целей и задач — не о конкретных словах, а о фокусе. Хочешь узнать секрет? На самом деле выбирать не из ста опций, а всего из трех-четырех основных векторов, которые диктует ваша тема. Например, исследование влияния цифровых образовательных платформ на мотивацию студентов редко требует задач больше четырех. Вот пример:

• Анализ теоретических основ использования цифровых платформ
• Выявление факторов мотивации студентов в онлайн-обучении
• Разработка методических рекомендаций по совершенствованию платформ
• Определение эффективности внедрения на примере конкретного ВУЗа (МГУ, год — 2022)

Вот и все. Золотое правило: не гнаться за количеством, а бить в цель. Лучше — меньше, да лучше.

Советы, как перестать мучиться с формулировками и просто начать делать

По моему опыту, сама формулировка целей и задач съедает больше нервов, чем написание сути исследования. Как перестать бесконечно переписывать один и тот же абзац? Вот несколько советов, которые работают даже на самых отчаянных гуманитариях:

• Сначала — черновик
  Не пытайтесь сразу найти гениальную формулировку для вашей цели. Просто напишите, чего вы реально хотите достичь, как если бы объясняли другу.
• Определи главный вопрос
  Задайте себе простой вопрос: Что конкретно я хочу узнать или изменить? Ответ — основа для формулировки цели.
• Ориентируйтесь на методологию
  Подумайте, какие именно методы будут использоваться, и свяжите их с задачами. Если собираетесь проводить анкетирование или анализировать документы — задачи должны это отражать вполне конкретно.
• Используйте простые глаголы
  Типа: выявить, проанализировать, исследовать, разработать, обосновать. Чем проще фраза — тем меньше вероятность запутаться.
• Отделяйте цель от задач
  Цель — общая миссия, задачи — конкретные шаги. Не смешивайте их. Пример плохой задачи: достичь успеха в исследовании (ни о чем!). Хорошая задача: оценить эффективность работы сервиса дистанционного обучения в аспекте мотивации студентов.

И еще. Не бойтесь «прописных истин». Даже если формулировка максимально банальна, иногда это именно то, что хотят увидеть научные руководители.

Да, оформление цели и задач выглядит обычно уныло и формально. Короче — всем немного надоедает. Но здесь есть приятная сторона: если потратишь пару вечеров на четкую формулировку, потом весь исследовательский маршрут становится понятней и проще.

Не забывай иногда делать паузы. Исследование — это не только гонка за сроками, но еще процесс, который может приносить удовольствие (да не смейся, бывает!). Главное — ставить цель не для галочки, а для себя, и тогда задачи будут казаться не баррикадами, а небольшими лестницами к собственному открытию.