Как развить научное мышление? Советы магистрантам
Научное мышление часто представляют как что-то врожденное: или дано, или нет. На самом деле это навык, который нарабатывается. Как любой навык, он требует регулярной практики и осознанного подхода. За годы работы с магистрантами я заметил одну закономерность: те, кто приходил на первый курс с ощущением «я не умею мыслить научно», к защите выдавали более сильные работы, чем «прирожденные умники». Просто потому, что первые целенаправленно учились, а вторые полагались на интуицию.
Ниже собраны приемы, которые помогают перейти от привычки «запоминать и пересказывать» к привычке «анализировать и делать собственные выводы». Все проверены на практике.
Учитесь задавать вопросы к тому, что читаете
Самый частый сценарий у магистрантов первого года: открываешь статью, читаешь от начала до конца, закрываешь, переходишь к следующей. Через неделю помнишь только фамилию автора и общую тему. Содержание растворилось.
Проблема не в памяти, а в способе чтения. Пассивное чтение не развивает мышление. Развивает его вопрос, заданный по ходу текста. Не обязательно глубокий, вполне подойдет простое «а почему автор выбрал именно этот метод?» или «какие данные стоят за этим утверждением?».
Магистрантка Лена с кафедры психологии рассказывала, что первый семестр просто собирала выписки из статей для обзора литературы. Получался длинный список чужих мыслей, из которого невозможно было сделать собственные выводы. Потом она начала записывать к каждому прочитанному тексту три вопроса: «С чем я согласна?», «Что вызывает сомнение?», «Как это связано с моей темой?». Через два месяца обзор литературы перестал быть пересказом и превратился в сравнительный анализ подходов. Научрук впервые сказал, что «видит авторскую позицию».
Попробуйте завести простой файл или тетрадь, куда после каждой прочитанной статьи записываете не конспект, а именно вопросы. Со временем вы заметите, что одни и те же вопросы всплывают снова и снова. Это и есть ваша исследовательская рамка, которая постепенно формируется сама.
Как работать с источниками, чтобы мышление росло
Есть разница между «начитанностью» и «пониманием». Можно прочитать сто статей и остаться компилятором. А можно прочитать десять, но глубоко разобраться в каждой, и из этого родится собственная позиция.
Несколько конкретных приемов, которые помогают перейти от количества к качеству.
Первый: читайте с карандашом (или в режиме комментирования PDF). Выделяйте не «важные места», а спорные. Те, где автор делает вывод, который не очевиден из приведенных данных. Те, где вы чувствуете несогласие. Именно эти точки потом становятся основой для вашего собственного анализа в диссертации.
Второй: после прочтения статьи попробуйте пересказать ее суть в трех предложениях. Если не получается, значит, вы не поняли логику автора. Вернитесь и прочитайте заново, но уже целенаправленно ища главный аргумент.
Третий: сравнивайте позиции разных авторов по одному и тому же вопросу. Я однажды работал с магистрантом-экономистом из Новосибирска, который изучал влияние цифровизации на малый бизнес. Он прочитал двенадцать статей, и в каждой авторы утверждали, что цифровизация помогает. Но когда он начал сравнивать конкретные данные, выяснилось, что в пяти из двенадцати работ выборка включала только городские компании, а сельский бизнес вообще не рассматривался. Из этого наблюдения выросла целая глава его диссертации про разрыв между городом и селом в цифровой трансформации.
Научное мышление начинается там, где вы перестаете принимать написанное как данность и начинаете проверять, на чем оно основано.
Мышление растет в диалоге, а не в одиночестве
Большинство магистрантов работают над диссертацией в одиночку. Встречаются с научруком раз в месяц, получают замечания, уходят исправлять. Между встречами варятся в собственных мыслях. Это не лучшая среда для развития мышления.
Научное мышление тренируется в разговоре, когда вам нужно объяснить свою идею другому человеку и ответить на его возражения. Причем собеседник не обязательно должен быть из вашей области. Иногда самые полезные вопросы задают люди, которые вообще не знакомы с вашей темой, потому что они не принимают за очевидное то, что вы уже перестали замечать.
У нас на кафедре была неформальная традиция: раз в две недели магистранты собирались и каждый за пять минут рассказывал, над чем работает. Без презентаций, без формальностей, просто устный пересказ. И каждый раз кто-нибудь задавал вопрос, который ставил докладчика в тупик. Не потому что вопрос был сложный, а потому что он был неожиданный. «А ты проверял, работает ли твоя модель в обратную сторону?» или «Почему ты берешь данные именно за этот период?». После таких встреч многие переписывали целые разделы, и работы от этого становились сильнее.
Если такой традиции на вашей кафедре нет, заведите ее сами. Достаточно двух-трех человек, которые готовы раз в неделю обсуждать свои работы за чашкой чая. Формат не имеет значения, важна регулярность.
Сомневайтесь в очевидном
Одна из самых крепких ловушек для магистранта: принять точку зрения, которая «на кафедре принята», и не задавать к ней вопросов. В каждой научной школе есть свои устоявшиеся подходы, и расшатывать их неудобно. Но без этого научное мышление не включается.
Речь не о том, чтобы спорить с научруком ради спора. А о том, чтобы задавать себе вопрос: «Есть ли другие объяснения этого явления, кроме того, что мне рассказали?». Если есть, разберитесь, чем они отличаются и почему на вашей кафедре выбрали именно этот подход. Часто ответ будет содержательным и полезным для вашей работы. Иногда окажется, что подход выбран по инерции.
Один знакомый социолог из Казани рассказывал, как на втором курсе магистратуры решил проверить, действительно ли опросник, который «все используют» на кафедре, дает надежные результаты. Провел небольшое пилотное исследование, сравнил с альтернативным инструментом и обнаружил, что в двух из пяти шкал результаты расходятся существенно. Научрук сначала нахмурился, а потом сказал: «Ну наконец-то кто-то это проверил». Этот фрагмент стал одним из самых сильных мест в его диссертации.
Привычка проверять даже то, что «все знают», отличает исследователя от исполнителя. Магистратура как раз то место, где можно себе это позволить.
Ошибки, которые учат больше, чем лекции
Есть устойчивый страх: допустить ошибку в научной работе значит провалиться. На практике все наоборот. Ошибка, которую вы заметили и проанализировали, дает больше для развития мышления, чем десять правильно выполненных заданий.
У меня самого был показательный случай. На первом курсе магистратуры я провел анкетирование для пилотной главы, обработал результаты и получил красивую закономерность. Обрадовался, написал выводы. А потом на семинаре коллега спросил: «А ты проверял нормальность распределения перед тем, как считать корреляцию?». Не проверял. Перепроверил, распределение оказалось ненормальным, корреляция Пирсона была неприменима. Пришлось пересчитывать другим методом. Закономерность сохранилась, но в более слабой форме, и выводы пришлось переформулировать.
Было ли обидно? Конечно. Но после этого я ни разу не забывал проверять предпосылки статистических методов. И, что важнее, начал задавать себе вопрос «а можно ли доверять этому результату?» ко всему, что получал.
Когда вы допускаете ошибку и разбираетесь, почему она произошла, мозг запоминает это гораздо крепче, чем правильно выученное правило. Поэтому не прячьте ошибки, а разбирайте их. Заведите привычку после каждого исправления записывать: что пошло не так, почему и как избежать в будущем. Эта практика выручает не только в магистратуре, но и на всем дальнейшем исследовательском пути.
Переводите абстрактное в конкретное
Научные тексты часто написаны на языке абстракций. «Процессы глобализации оказывают влияние на трансформацию институциональной среды». Звучит солидно, но что конкретно имеется в виду? Какие процессы? Какое влияние? На какие институты?
Привычка переводить абстрактные формулировки в конкретные примеры мощно развивает мышление. Попробуйте с каждым обобщением, которое встречаете в статье, проделать простое упражнение: «Как это выглядит на конкретном примере?». Если пример не получается придумать, значит, вы пока не до конца поняли, о чем говорит автор.
Этот же прием работает и в обратную сторону, когда вы пишете собственный текст. Если написали абзац и чувствуете, что он «ни о чем», попробуйте к каждому утверждению добавить: кто, где, когда, с каким результатом. Текст сразу становится конкретнее, и вы сами начинаете лучше понимать, что хотите сказать.
Мне запомнился случай с магистранткой-юристом, которая писала про «совершенствование правового регулирования». Когда я попросил ее назвать три конкретные проблемы, которые она предлагает решить, она задумалась на минуту и сказала: «Кажется, я еще сама не разобралась». Это был поворотный момент. После него она перестроила всю вторую главу вокруг трех конкретных коллизий в законодательстве, и работа стала намного сильнее.
Что делать, если чувствуете, что мышление буксует
Бывают периоды, когда кажется, что вы ходите по кругу. Читаете, но ничего нового не находите. Пишете, но получается пересказ. Обсуждаете с научруком, но разговор каждый раз возвращается к одному и тому же.
Обычно это признак того, что вы замкнулись в слишком узкой рамке. Вы смотрите на тему с одной стороны и уже не замечаете, что есть другие.
В такой ситуации помогает несколько вещей. Первое: почитайте что-то из смежной области. Если пишете про маркетинг, загляните в поведенческую экономику. Если про педагогику, посмотрите, что делают в когнитивной психологии. Часто именно на стыке дисциплин появляются свежие идеи.
Второе: попробуйте объяснить свою тему человеку, который вообще не из вашей сферы. Друг, родственник, кто угодно. Когда вы вынуждены отбросить терминологию и говорить простым языком, вы часто обнаруживаете, что сами начинаете видеть свою тему под другим углом.
Третье: вернитесь к своему исследовательскому вопросу и честно спросите себя, интересен ли он вам. Иногда буксование происходит потому, что вы работаете над темой, которая не цепляет. Не всегда получается сменить тему, но почти всегда можно найти внутри нее аспект, который вас действительно волнует, и сфокусироваться на нем.
Научное мышление не развивается линейно. Бывают рывки и плато. Плато не означает, что вы стоите на месте. Просто иногда мозгу нужно время, чтобы уложить накопленное, прежде чем сделать следующий шаг. Главное не бросать практику: задавать вопросы, сравнивать, сомневаться, обсуждать. Рано или поздно это дает результат.
